Юрий Рейльян: «Система саморегулирования полноценно заменила действующую ранее систему лицензирования»

Не так давно функционирующий в России институт СРО выполняет свои основные функции, хотя критики и дискуссий в этом вопросе избежать трудно

24.08.2015

Как полагает заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Юрий Рейльян, саморегулирование обладает большим количеством преимуществ по сравнению с лицензированием. В своем эксклюзивном интервью журналу «Вестник» он рассказал, почему считает систему СРО в целом состоявшейся.

— Ряд экспертов считают, что институт СРО не оправдал возложенных на него надежд и не достиг целей, для которых он создавался, — повышения качества и безопасности строительства, а также удаления с рынка недобросовестных участников. Насколько вы согласны с этим утверждением? Удалось ли СРО решить хотя бы часть проблем отрасли?

— Никто не отрицает тот факт, что действующая ранее система лицензирования в строительной отрасли дискредитировала себя. Государство решилось на революционную трансформацию системы, передав государственные полномочия по контролю в этой сфере саморегулируемым организациям. Вопреки предсказаниям скептиков за четыре года удалось сформировать действенный институт саморегулирования, который нужно и дальше развивать, и совершенствовать его основополагающие принципы. Повышение качества работ и ответственности перед потребителями — это было главным, когда внедрялся институт СРО. Переходный период от лицензирования строителей госорганом на предоставление свидетельств о допуске к ответственным работам от СРО не дал упасть качеству строительства, но качество надо повышать, и это впереди как одна из главных задач. Безусловно, переход к саморегулированию обеспечил необходимый уровень профессионального представительства рынка в диалоге с властью в вопросах защиты интересов и прав строительного сообщества, позволил персонифицировать наиболее авторитетных и компетентных, по мнению самого рынка, участников. То есть лоббирование интересов отрасли также становится одной из функций СРО. Благодаря саморегулированию был организован более оперативный и более предметный контроль за деятельностью членов саморегулируемых организаций, усовершенствованы механизмы работы с жалобами третьих лиц и внесудебного урегулирования коммерческих споров. И что очень важно, институт саморегулирования в сравнении с прямым государственным регулированием обладает общеизвестным преимуществом, это механизм имущественной ответственности, включая страхование ответственности членами саморегулируемой организации и формирование компенсационного фонда СРО — инструмента применения коллективной ответственности членов такой организации перед потребителями их товаров и услуг.

Сегодня можно сказать, что не все задачи, возложенные на саморегулируемые организации в строительстве, решаются достаточно эффективно: особую обеспокоенность вызывает существование так называемых коммерческих СРО и неэффективное использование компенсационных фондов СРО. Над решением этих проблем Минстрой России уже активно работает совместно с национальными объединениями, Ростехнадзором России и депутатами Госдумы. Мы. инициировали внесение значительных изменений в законодательство, направленных на совершенствование саморегулирования в строительстве, и рассчитываем, что они помогут переломить ситуацию.

— Одна из претензий, которую предъявляют к СРО, как раз связана с компенсационными фондами.

— Да, при использовании этого механизма мы столкнулись с необходимостью регламентации вопросов разработки стандартов, формирования и применения компенсационных фондов. В частности, по сохранности средств компенсационных фондов СРО, которые формируются за счет уплаты вступительных и членских взносов. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, единственным механизмом сохранения и увеличения средств компенсационных фондов является депозит. В результате СРО самостоятельно выбирают условия размещения средств, в том числе кредитную организацию, и зачастую выступают в качестве так называемых снайперов, то есть размещают средства в банках, которые затем прекращают свою деятельность, а средства компенсационных фондов в итоге исчезают. В целях обеспечения сохранности компенсационных фондов Минстрой России готовит поправки в законодательство, которые предусматривают особенности размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном счете, открытом в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Кроме того, мы. предлагаем внести еще одно важное изменение в законодательство — ввести субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам на архитектурно-строительное проектирование, строительство капитальных объектов.

— Как будет решаться проблема наличия недобросовестных игроков в системе саморегулирования, как планируется бороться с «коммерческими» СРО?

— Минстрой совместно с Ростехнадзором России, нацобъединениями и профессиональным сообществом ведет работу по совершенствованию системы. саморегулирования. В 2014 году уже были приняты поправки в Градостроительный кодекс, которые позволили увеличить роль нацобъединений СРО в процессе саморегулирования и одновременно усилить контроль со стороны государства за деятельностью как саморегулируемых организаций, так и их нацобъединений. С конца прошлого года национальные объединения в строительной сфере были наделены функциями по подготовке и утверждению заключений о необходимости внесения сведений об СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций. Национальные объединения теперь также могут выдавать заключения о возможности исключения сведений о СРО из госреестра и осуществляют ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций. Благодаря созданию полного и достоверного реестра членов СРО, у любого желающего появится возможность оперативно проверить легитимность любой строительной организации, а в дальнейшем и ее персональный профессиональный состав. Мы считаем, что в совокупности эти меры помогут повысить эффективность саморегулирования.

— У Минстроя России есть еще одна интересная инициатива по повышению ответственности конкретных людей, принимающих решения в области строительства.

— Да, речь идет о персонификации ответственности профессионалов, занятых в строительстве, за принимаемые ими решения, в первую очередь через восстановление института главного инженера проекта и главного архитектора проекта. Мы предлагаем ввести подтверждение профессиональной квалификации инженеров, принимающих решения, а также установить страхование персональной ответственности. Думаем, что это не будет дополнительным барьером, скорее, появится возможность выявить профессионалов и реально оценивать их уровень, в том числе при выборе подрядной организации.

— Какие плюсы и минусы вы видите в идее отказа от саморегулирования и возвращения к лицензированию? Не возникнут ли в связи с этим дополнительные сложности, которых не учитывают те, кто высказывается за лицензирование?

— Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, предполагается обеспечить решение задач по созданию единого правового поля реализации государством контрольных и надзорных функций, по упрощению разрешительных процедур, сокращению лицензируемых видов деятельности, формированию сильных и эффективных институтов саморегулирования, которым может быть передана часть функций, исполняемых государством. Саморегулирование обладает большим количеством преимуществ по сравнению с лицензированием, и, на наш взгляд, система саморегулирования полноценно заменила действующую ранее систему лицензирования. Это позволило СРО не только выдавать допуски на проведение проектных, строительных и изыскательских работ, но и объединить мнения и усилия профессионального сообщества по решению различных задач проектно-строительной отрасли. Данная функция системы саморегулирования реализуется на всех уровнях: на уровне отдельной саморегулируемой организации формируется мнение специалистов по определенному вопросу, которое потом выносится на обсуждение на окружных конференциях профильных национальных объединений. Консолидация мнения позволяет профсообществу иметь возможность и реальные механизмы для разработки проектов профильных нормативно-правовых актов и их продвижение в органах власти через институты нацобъединений.

Кроме того, стоит отметить, что, согласно мировой практике, субъекты саморегулирования зачастую устанавливают более высокий и более детальный уровень требований к участникам рынка и их продуктам, нежели акты. государственных органов власти. Это связано с тем, что многие сферы. деятельности требуют узкопрофессионального подхода. О других преимуществах саморегулирования я уже говорил ранее. Это и применение механизмов имущественной ответственности, и более действенный контроль за деятельностью членов СРО, и развитие механизмов оптимальной стандартизации предпринимательской и профессиональной деятельности, товаров и услуг. К плюсам лицензирования относится более жесткий контроль за субъектами рынка со стороны. государства. Но для надлежащего исполнения данных функций необходимо значительное количество чиновников и очередная реформа. Лично я не сторонник постоянных реформ.

Комментарии экспертов
Вячеслав Строкань, исполнительный директор РАСК:
— Возможно, позитивную роль в очищении рынка от недобросовестных СРО сыграет и рейтингование. Мы неоднократно проводили анализ СРО в строительной отрасли: изучали информационную открытость, качественный состав членов СРО. Результатом этого стало создание методологии оценки надежности СРО. Представленный уровень надежности СРО даст четкие ориентиры не только компаниям отрасли, которые планируют вступить в саморегулируемую организацию, но и заказчикам и потребителям, которые уже и так негласно обращают внимание на то, какая именно СРО выдала допуск. На наш взгляд, рейтинг должен стать одним из инструментов, позволяющих провести качественную и независимую оценку состояния саморегулирования в России, он окажет положительное влияние на процессы. очистки отрасли от недобросовестных участников, покупающих допуски у коммерческих СРО.

Кузьма Логинов, член наблюдательного совета РАСК:
— При проведении анализа участников строительной отрасли и при рейтинговании компаний-застройщиков мы. отмечаем их прямую заинтересованность в том, чтобы. об их заслугах знал каждый конкретный потребитель. В наше непростое для отрасли время строители прекрасно понимают, что такое допуск СРО, а также то, что покупать допуски становится не только экономически невыгодно, но и опасно. Компании, которые давно присутствуют на рынке, знают, что СРО — это не только допуск на стройплощадку, это еще легальный и перспективный союз с лидерами строительной отрасли, а также с крупнейшими потребителями строительных услуг. Такие компании сами стремятся к информационной открытости и стараются сами предоставить информацию о себе в открытых источниках. Надеюсь, что профессиональная деятельность РАСКа повлияет на перемену тренда среди молодых саморегулируемых организаций и важнейшим условием вступления в СРО станет максимальная информационная открытость компании.