Проект Федеральной контрактной системы

Или несбывшиеся надежды строителей

11.12.2011
Яндекс.Дзен Instagram
Почти год назад президент страны поставил задачу реформировать систему госзакупок, в которой «теряется» до 1 трлн бюджетных денег. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разработала законопроект на базе действующего 94-ФЗ, а Минэкономразвития (МЭР) решило проводить реформу с помощью Федеральной контрактной системы (ФКС). Однако до настоящего времени фундаментальные противоречия двух ведомств, касающиеся способов размещения заказов, так и остались неурегулированными.

Мы, строители, обнадеженные НОСТРОЙ, ждали отдельной главы в законопроекте в части размещения заказа на строительный подряд, но в нем отсутствуют какие-либо нормы, учитывающие особенности данных работ. Несмотря на это, НОСТРОЙ, как представитель строителей на федеральном уровне, к сожалению, не направлял предложений по проекту ФКС от профессионального сообщества. В это же время на его официальном сайте была размещена информация о законопроекте, рассмотренном 17.11.2011 г. в Госдуме, по размещению заказа на любой строительный подряд путем проведения конкурса. Однако необходимость отмены обязательного электронного аукциона, о которой НОСТРОЙ говорит как о долгожданном всеми достижении, — вопрос спорный.

Независимые эксперты считают, что сам по себе вывод подрядных закупок из-под аукционных процедур при ныне действующих правилах проведения конкурсов качественно не изменит ситуацию, а станет существенным препятствием в развитии малого бизнеса. Конечно, система электронных торгов нуждается в усовершенствовании, и чтобы найти золотую середину, нужно рассмотреть проблемы подрядных закупок с позиций МЭР и ФАС и пути их решения. Первая проблема — при выборе только по цене возможен выигрыш за счет демпинга. ФАС предлагает не только ограничить снижение цены по лоту, как и ФКС, но и более действенные меры: ввести обеспечение контракта, в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта, указанное в документации об аукционе. В то же время МЭР продолжает настаивать на том, что при демпинге необходимо признавать аукцион несостоявшимся. Тогда на первом же шаге аукциона недобросовестный подрядчик может сорвать процедуру торгов, и ему все равно будет возвращено обеспечение заявки. Почему бы не позаимствовать более конструктивную норму по разработке ФКС? Вторая проблема — уменьшение рисков выбора подрядчика и гарантия выполнения работ, которая может быть обеспечена за счет допуска к госзакупкам только надежных поставщиков. Для отбора необходимы критерии, которых предостаточно в ФКС. Но в этом случае возможно установление квалификационных требований заказчиком «под своего» подрядчика. Исходя из опыта реализации норм 94-ФЗ, единственно прозрачным и не зависящим от воли заказчика является критерий по объемам выполненных работ, аналогичных предмету торгов. Документы о вводе объектов в эксплуатацию могут быть включены по вторую часть аукционной заявки и позволят обойтись без конкурса. Этот критерий одновременно подтверждает и опыт работы, и квалификацию, и технические возможности подрядчика, но применим только в строительстве и уже введен 94-ФЗ, правда, лишь для подряда стоимостью свыше 50 млн рублей.

Наконец, еще одна проблема — неизменность цены контракта на весь срок его действия, притом, что на практике невозможно предусмотреть все нюансы выполнения строительного подряда. 94-ФЗ требует в этом случае проводить новые закупочные процедуры, а ФКС допускает увеличение, но не более 10% от объема ранее произведенной закупки: «…цена единицы дополнительно выполняемой работы должна определяться как частное от деления цены ранее заключенного контракта на предусмотренный в этом контракте объем таких работ». Данная формулировка для строительного подряда неприемлема. Ведь в большинстве случаев пропущены другие, а не такие же работы, или допущена техническая ошибка в локальных сметах, рассчитанных по нормативам, на основании которых определяется начальная цена. Метод расчета начальной цены по локальным сметам предусмотрен только в строительстве. Значит, общая норма ФКС не может быть использована для подряда.

ФКС, не вводя отдельные нормы для строительного подряда, ставит подрядчиков в неравные условия с другими поставщиками. Например:

— определение запроса котировок исключило возможность размещения строительного подряда на небольшие объемы работ этим способом;

— разрешая заказчику заменять поставляемые товары на другие — с улучшенными показателями, не предусмотрела такую возможность для строительного подряда, в рамках которого подрядчик в том числе поставляет товар, а его замена напрямую связана с изменением технологии, т.е. работ.

Таким образом, регулировать размещение госзаказа на строительный подряд общими для всех поставщиков нормами невозможно, и для разработки таких норм в составе ФКС необходимо использовать действующие требования, а также ряд более совершенных норм, предлагаемых ФАС. Но самый острый вопрос в ФКС — финансовая кабала подрядчика;

— сроки финансирования в планах-графиках и сроки оплаты выполненных работ не нормируются: заказчик может установить условиями контракта его выполнение за счет подрядчика, а оплатить через год;

— при отсутствии аванса заказчик может потребовать обеспечение контракта до 30% его цены, которое изначально вводилось только для сохранения бюджетных средств в авансовых платежах и взыскания аванса в случае неисполнения контракта поставщиком;

— пени, устанавливаемые заказчиком, в отличие от штрафов для заказчиков, не ограничиваются;

— обеспечение контракта распространяется на гарантийный срок, т.е. возвращение обеспечения контракта в размере 30% его цены, внесенное денежными средствами на счет заказчика, может быть, произойдет года через 3-4 по истечении гарантийного срока.

В сложившейся ситуации строительному сообществу необходимо настаивать на введении в законопроект отдельной статьи или норм, регламентирующих торги по строительному подряду и предотвращающих финансовый произвол со стороны заказчика. В противном случае строителям остается только надеяться на то, что приоритетом нового созыва Государственной Думы РФ будет не количество, а качество принимаемых законов и она отклонит такой «сырой» документ.

Автор статьи - Равиль Умеров, директор НП СРО «Объединение строителей Астраханской области».